Une expérience prétend recueillir des informations que le participant ne devrait pas connaître. Le protocole doit alors décrire qui possède quelles données et à quel moment. L’aveugle vise à limiter certaines transmissions ordinaires d’informations ; son nom ne constitue pas à lui seul une conclusion.

Les rôles doivent être explicites

Une étude de 2007 référencée dans PubMed présente un protocole dit triple aveugle sur des lectures effectuées par des médiums. Ses auteurs proposent une interprétation de leurs résultats. Cette publication ne doit pas être présentée comme une validation générale de toutes les affirmations paranormales.

Pour lire le protocole, identifiez les participants, les expérimentateurs et les évaluateurs. Le nombre d’étiquettes « aveugle » importe moins que la description réelle des informations auxquelles chaque personne avait accès.

Évaluer sans déplacer les règles après coup

Les critères de réussite devraient être définis avant l’analyse. Une phrase vague peut sembler correspondre à de nombreuses situations. Il faut savoir comment les réponses ont été notées et comparées aux autres possibilités.

La répétition indépendante et les explications concurrentes font partie du dossier. L’effet idéomoteur et les recherches sur les faux souvenirs montrent d’autres moyens d’examiner des expériences sincèrement vécues. Un contrôle bien décrit améliore la question scientifique ; il ne dispense pas de vérifier la portée de la conclusion annoncée.

Sources & références

Documents consultés pour ce dossier. Les interprétations sont celles de la rédaction.

  • Anomalous information reception by research mediums demonstrated using a novel triple-blind protocol - PubMed · Consulté le 2026-10-05

Un élément à corriger ? Écrivez à la rédaction.